Почему, согласно науке, доверять своему инстинкту — не всегда лучший шаг, Здоровье и современная медицина

Вера в свой инстинкт может ввести некоторых людей в заблуждение — новое исследование показывает, что так называемые интуитивные мыслители с большей вероятностью верят и распространяют дезинформацию о COVID-19.

Команда, стоящая за этим новым исследованием, которое предполагает, что аналитическое мышление может защитить от распространения дезинформации, говорит, что это связано не с интеллектом , а с сознательными усилиями по отмене поспешных решений. «Знание того, что доверие к интуиции может быть хотя бы частично причиной распространения дезинформации о COVID-19, дает научным коммуникаторам важные подсказки о том, как реагировать на этот вызов», — говорит социолог Мэтью Нерс из Австралийского национального университета (ANU), который руководил исследованием.

«Поощрение людей подумать дважды, прежде чем делиться информацией, также может замедлить распространение ложных утверждений».

Приступая к новому исследованию, он и его коллеги из ANU предсказали, что навыки аналитического мышления помогут людям увидеть дезинформацию такой, какая она есть: неточной, вводящей в заблуждение и даже вредной. С другой стороны, интуитивное мышление может вызвать проблемы. «Лучшее понимание этих предикторов убеждений о COVID-19 важно, потому что люди, которые верят в дезинформацию о COVID-19, с меньшей вероятностью будут следовать советам общественного здравоохранения, призванным смягчить распространение этого заболевания», — пишет команда в своей статье.

Но аналитическое мышление — это тяжелая работа. Медленно и обдуманно, он требует от нашей рабочей памяти критически оценивать утверждения, в то время как интуитивное мышление — или следование интуиции — обычно происходит быстро и автоматически. Отмена решений по умолчанию требует больших усилий, поэтому люди могут вернуться к интуитивному мышлению, когда их мозг утомлен, сказал Мэтью Нерс в Twitter, объясняя результаты исследования.

Люди также могут «цепляться за упрощенные объяснения, а не за расшифровку сложной информации в хаотической среде», согласно статье 2020 года в The Conversation исследователя цифровых медиа Университета Лаваля Нади Наффи.

Но предыдущее исследование отношения к науке о климате, проведенное Мэтью Нерс и его коллегами, предполагает, что некоторые люди действительно используют аналитические навыки, чтобы рационализировать сомнительную информацию, чтобы она соответствовала их взглядам. И все же, получив время подумать и переосмыслить свою инстинктивную реакцию, другое исследование показало, что люди могут исправить свои интуитивные ошибки.

Таким образом, микросекунды между прочтением заголовка и решением поделиться им — это решающее время для вмешательства. Исследования показывают, что даже тонкие напоминания, побуждающие читателей просто подумать о точности, прежде чем судить о заголовках, могут улучшить способность людей различать факты и ложь.

Почему, согласно науке, доверять своему инстинкту — не всегда лучший шаг, Здоровье и современная медицинаВ этом новом исследовании, которое проводилось в мае 2020 года, примерно 740 австралийцам были представлены десять заявлений и их попросили либо оценить точность каждого из них, либо сообщить, поделятся ли они информацией, в качестве показателя того, как они будут действовать в Интернете.

Пять заявлений были опровергнуты заявлениями о происхождении COVID-19 или вакцин, которые, как показали исследования, были засеяны несколькими сомнительными заговорщиками. Другая половина — это сообщения общественного здравоохранения о том, как уменьшить распространение COVID-19 и защитить уязвимых людей.

Люди с более высокими аналитическими навыками, измеренные с помощью фигурных вопросов стандартного теста на когнитивную рефлексию ( попробуйте его здесь ), с гораздо меньшей вероятностью оценили опровергнутые заявления о COVID-19 как точные или заслуживающие того, чтобы ими поделиться.

Аналитические мыслители также могли лучше отличать истинные утверждения о COVID-19 от опровергнутой дезинформации, по сравнению с людьми, которые давали интуитивные, но ложные ответы на тесте стиля мышления.

Эти результаты согласуются со многими другими исследованиями, от США и Великобритании до Италии и Словакии, поэтому кажется, что австралийцы ничем не отличаются.

Исследование также проводится параллельно с более ранними исследованиями, предполагающими, что наиболее вероятными распространителями дезинформации являются люди, которые думают, что содержание, вероятно, соответствует действительности, чему способствует тот факт, что он подтверждает их существующие взгляды и ценности.

«Теперь, когда мы знаем, что аналитическое мышление играет важную роль в оценке точности, научные коммуникаторы должны побуждать людей задуматься над утверждениями, которые они слышали о COVID-19, а не просто руководствоваться инстинктом», — говорит Matthew S. Nurse.

Проблема в том, что люди в сообществах заговора думают, что они делают то, что должны: являются критическими потребителями средств массовой информации, — сказал Nature в мае 2020 года специалист по коммуникациям Скотт Бреннен из Оксфордского института Интернета.

Однако спустя 18 месяцев после начала пандемии ученые предоставили множество доказательств, чтобы опровергнуть дезинформацию о COVID-19, и тем не менее те же теории заговора продолжают кружить и причинять вред людям. Важно то, кому мы доверяем, а также открытость к оспариванию наших убеждений и предубеждений новыми доказательствами по мере их появления.

Исследование было опубликовано в журнале « Память и познание».

5/5 - (2 голоса)